O livro da geração

A face de um homem¹ significa São Mateus, que consequentemente inicia seu Evangelho com a genealogia humana de Cristo, dizendo: O livro da geração.

[1] Ezequiel 1,5. ↩

Com este exórdio ele mostra suficientemente que empreendeu narrar a geração de Cristo segundo a carne.

Ainda que a genealogia ocupe apenas uma pequena parte do volume, ele começa assim, O livro da geração. Pois é costume dos hebreus nomear seus livros a partir daquilo com que eles começam; como o Gênesis.

Em Isaías lemos: Quem narrará a sua geração?^{(Isaías 53,8)}. Não pensemos, portanto, que o Evangelista seja contrário ao profeta, como se o que este disse ser impossível de expressar, aquele começasse a narrar, porque lá se fala da geração da divindade, aqui da encarnação.

Ao dizer de Jesus Cristo, ele expressa nele tanto a dignidade real quanto sacerdotal; pois Jesus [Josué], que primeiro apresentou o presságio deste nome, ocupou, depois de Moisés, a primeira liderança no povo de Israel; e Aarão, consagrado pelo místico ungüento, foi o primeiro sacerdote sob a lei.

A ordem também está invertida, mas modificada por necessidade. Pois se tivesse colocado primeiro Abraão, e depois Davi, novamente teria que repetir Abraão, para que a série da genealogia fosse tecida.

Escreveu o Evangelho para os judeus, para os quais seria supérfluo expor a natureza da divindade que já conheciam; mas era-lhes necessário mostrar o mistério da encarnação. João, porém, escreveu o Evangelho para os gentios, que não conheciam se Deus tem um Filho; por isso foi necessário primeiro mostrar-lhes que existe um Filho de Deus que é Deus, e depois que Ele assumiu a carne.

O sentido seria mais claro: este é o livro da geração, mas este é o costume em muitos, como na Visão de Isaías, subentendendo-se: esta é [a visão]. Diz-se geração no singular, embora muitas sejam enumeradas em ordem, porque é por causa da geração de Cristo que as demais são aqui indicadas.

Ou ele intitula este livro o livro da geração, porque esta é a suma de toda a dispensação, e a raiz de todos os bens, o fato de que Deus se fez homem; pois, uma vez efetuado isto, todas as outras coisas seguiram-se naturalmente.

Diz: "Livro da geração de Jesus Cristo", porque sabia que estava escrito: "Livro da geração de Adão" (Gênesis 5,1). Ele começa assim, portanto, para opor livro a livro, o novo Adão ao velho Adão, pois por um foram restauradas todas as coisas que haviam sido corrompidas pelo outro.

E não julgues que ouves coisas pequenas ao ouvires falar desta geração. Pois é verdadeiramente admirável de se ouvir que o inefável Deus se dignou nascer de uma mulher, e ter como progenitores David e Abraão.

Se porém alguém disser que o profeta falou sobre o nascimento da humanidade, não se deve responder à interrogação do profeta que ninguém, mas que muito poucos, pois São Mateus e São Lucas realmente falaram.

O que Deus concedia àqueles que, pela unção do óleo, eram consagrados como reis ou sacerdotes, isto o Espírito Santo conferiu ao homem Cristo, acrescentando ademais uma purificação. O Espírito Santo purificou aquilo que, tomado da Virgem Maria, foi elevado ao corpo do Salvador, e esta é aquela unção do corpo do Salvador, pela qual ele foi chamado Cristo.¹

[1] Esta passagem é de uma obra comumente atribuída a Hilário, o Diácono. Os Padres confirmam sua doutrina; por exemplo, "Uma vez que a carne não é santa em si mesma, portanto foi santificada mesmo em Cristo, o Verbo que nela habitava, através do Espírito Santo, santificando Seu próprio Templo e transformando-o na energia de Sua própria Natureza. Pois, portanto, o Corpo de Cristo é entendido como sendo tanto santo quanto santificador, sendo feito um Templo do Verbo unido a ele corporalmente, como Paulo diz." Cirilo de Alexandria, lib. v. in Joann. p. 992. De maneira semelhante, Gregório de Nazianzo fala do "Pai do Verdadeiro e realmente Ungido (Cristo), a quem Ele ungiu com o óleo da alegria acima de seus companheiros, ungindo a humanidade com a Divindade, para tornar ambos um." Orat. 5. fin. ↩

Mas como a ímpia prudência dos judeus negava que Jesus tivesse nascido da descendência de David, acrescenta filho de David, filho de Abraão. Por que, então, não bastava dizer que ele era filho apenas de Abraão, ou filho apenas de David? Porque a ambos tinha sido feita a promessa de que Cristo nasceria de sua descendência: a Abraão, desta forma: e em tua semente serão benditas todas as nações da terra; a David, assim: do fruto de teu ventre porei sobre o teu trono. Por isso, portanto, chamou-o filho de ambos, para mostrar que as promessas feitas a ambos foram cumpridas em Cristo. Depois, porque Cristo haveria de possuir três dignidades: rei, profeta e sacerdote. Abraão foi profeta e sacerdote, assim como Deus lhe diz no Gênesis: toma para mim uma vaca de três anos; e profeta, conforme disse o Senhor a Abimeleque a respeito dele: é profeta e orará por ti. David foi rei e profeta; mas não foi sacerdote. Por isso, portanto, foi nomeado filho de ambos, para que a tríplice dignidade de ambos os pais fosse reconhecida em Cristo por direito hereditário.

Por isso também elegeu dois autores da linhagem: um que recebeu a promessa concernente à descendência dos povos, outro que obteve o oráculo acerca da geração de Cristo. E por isso, ainda que seja posterior na ordem de sucessão, é descrito primeiro porque é mais importante ter recebido a promessa sobre Cristo do que sobre a Igreja, que existe por meio de Cristo; pois aquele que salva é superior àquilo que é salvo.

A outra razão é que a dignidade real é maior do que a da natureza, pois ainda que Abraão preceda no tempo, Davi precedia em dignidade.

Como segundo este título aparece que todo este livro é escrito sobre Jesus Cristo, é necessário saber antes o que devemos pensar sobre ele, pois assim poderão ser melhor expostas as coisas que neste livro são ditas sobre ele.

O erro dos hereges sobre Cristo limita-se a três gêneros: ou se enganam sobre a divindade, ou sobre a humanidade, ou sobre ambas.¹

[1] Trad. Joseph Kenny, O.P. ↩

Cerinto e Ebion afirmaram que Jesus Cristo era somente um homem, a quem Paulo de Samosata, seguindo-os, asseverou que Cristo não existiu desde a eternidade, mas que seu início se deu a partir do seu nascimento da Virgem Maria; e tampouco pensa que Ele seja algo mais do que um homem. Esta heresia foi posteriormente confirmada por Fotino.

O apóstolo São João, vendo muito antes pelo Espírito Santo a loucura deste homem, o desperta de seu profundo sono de ignorância com a proclamação de sua voz, dizendo: "No princípio era o Verbo"^{(São João 1,1)}. Portanto, para aquele que no princípio estava junto de Deus não se admite que, no último tempo, tenha tomado o princípio de sua origem do homem. Ele também diz: "Pai, glorifica-me com aquela glória que eu tinha junto de ti antes que o mundo existisse"^{(São João 17,5)}. Que Fotino ouça que Ele possuía a glória antes do princípio.

¹

[1] Athan. Ed. Ben. vol. ii. p. 646. ↩

A perversidade de Nestório foi predicar que apenas um homem foi gerado da bem-aventurada Virgem Maria, ao qual o Verbo de Deus não teria recebido na unidade da pessoa e em comunhão inseparável; o que os ouvidos dos Católicos de modo algum puderam suportar.

Diz, pois, o apóstolo acerca do Unigênito que sendo ele em forma de Deus, não julgou como usurpação ser igual a Deus. Quem é, portanto, aquele que está na forma de Deus? Ou como foi esvaziado e desceu à humildade segundo a forma do homem? E de fato, se os mencionados hereges, dividindo Cristo em duas partes, isto é, em homem e em Verbo, dizem que o homem sofreu o esvaziamento, separando dele o Verbo de Deus, deve-se mostrar primeiro que ele está e esteve na forma e na igualdade de seu Pai, para que pudesse suportar o modo de esvaziamento. Mas nenhuma das criaturas, se entendida segundo sua própria natureza, está na igualdade do Pai. Como, então, se diz que foi esvaziado, e de qual eminência desceu para ser homem? Ou como se entende que assumiu a forma de servo como se não a tivesse desde o princípio? Mas dizem que o Verbo, existindo igual ao Pai, habitou no homem nascido de mulher: e este é o esvaziamento. Certamente ouço o Filho dizendo aos santos apóstolos: se alguém me ama, guardará a minha palavra, e meu Pai o amará, e a ele viremos, e nele faremos morada. Ouves como disse que naqueles que o amam, ele e Deus Pai coabitam? Acaso, então, diremos que ele foi esvaziado e esvaziado e tomou a forma de servo porque faz morada nas almas daqueles que o amam? E o Espírito que habita em nós, pensais que também ele cumpre a dispensação da humanação?

Mas, para não enumerar todas as razões, diremos apenas uma, para a qual todas convergem: que aquele que era Deus falar com humildade é tanto uma disposição quanto algo útil, e em nada prejudica a natureza inviolável. Porém, para aquele que é homem falar coisas divinas e sobrenaturais é o mal da mais alta presunção; pois ao rei é permitido agir com humildade, mas ao soldado não é lícito emitir expressões imperiais. Se, portanto, Deus estava humanado, também as coisas humildes têm lugar; mas se era apenas homem, as coisas excelsas não têm lugar.

Alguns afirmam que Sabélio foi discípulo de Noeto, que ensinava que Cristo era o mesmo e idêntico Pai e Espírito Santo.

Outros, porém, negaram a verdadeira humanidade de Cristo. Valentino, na verdade, disse que Cristo, enviado pelo Pai, trouxe consigo um corpo espiritual ou celestial, e nada assumiu da Virgem Maria, mas através dela, como através de um canal ou tubo, passou sem assumir carne alguma. Nós, porém, não cremos que nasceu da Virgem Maria porque de outro modo não poderia existir em verdadeira carne e aparecer aos homens, mas porque assim está escrito na Escritura, à qual, se não crermos, nem cristãos nem salvos poderemos ser. Se, porém, de uma criatura celestial, ou aérea, ou úmida, quisesse transformar o corpo assumido na mais verdadeira qualidade da carne humana, quem negaria que ele poderia fazê-lo?

Os maniqueus diziam que o Senhor Jesus Cristo era um fantasma, e não poderia nascer do ventre de uma mulher.

Mas se o corpo de Cristo foi um fantasma, Cristo enganou; e se engana, não é a verdade. Cristo, porém, é a verdade; portanto, seu corpo não foi um fantasma.

E porque o início deste Evangelho, e também do Evangelho segundo São Lucas, claramente mostra Cristo nascido de uma mulher, pelo que se manifesta a verdadeira humanidade de Cristo, por isso negam os princípios de ambos os Evangelhos.

Por isso Fausto diz: "O Evangelho certamente começou a existir e a ser assim chamado a partir da pregação de Cristo, na qual ele em nenhum lugar diz ter nascido dos homens. De fato, a genealogia está longe de ser o Evangelho, a tal ponto que nem o seu escritor ousou chamá-la de Evangelho. Pois o que ele escreve? 'Livro da geração de Jesus Cristo, filho de Davi'; portanto, não é 'livro do Evangelho de Jesus Cristo', mas 'livro da geração'. Mas São Marcos, como não se preocupou em escrever a genealogia, mas apenas a pregação do Filho de Deus, que é o Evangelho, vede quão adequadamente ele começou: 'Evangelho', diz ele, 'de Jesus Cristo, Filho de Deus'^{(São Marcos 1,1)}, para que a partir disso fique suficientemente claro que a genealogia não é o Evangelho; pois também no próprio São Mateus, após João ter sido encarcerado, lê-se então que Jesus começou a pregar o Evangelho do reino^{(São Mateus 4,17)}. Portanto, tudo o que é narrado antes disso, consta que é genealogia, não Evangelho. Por isso, voltei-me a São João e São Marcos, cujos princípios me agradaram com razão, porque não introduzem nem Davi, nem Maria, nem José."

O que responderá, portanto, ao apóstolo que diz: Lembra-te que Jesus Cristo ressuscitou dos mortos, da descendência de Davi, segundo o meu Evangelho? E aquilo que era o Evangelho do apóstolo São Paulo, também era o dos outros apóstolos e de todos os fiéis; pois em outro lugar diz: Quer seja eu, quer sejam eles, assim pregamos o Evangelho.

Os arianos, porém, não admitem que o Pai, o Filho e o Espírito Santo sejam de uma e mesma substância, natureza ou existência; mas defendem que o Filho é uma criatura do Pai, e o Espírito Santo uma criatura de uma criatura, isto é, criado pelo próprio Filho. Também consideram que Cristo assumiu a carne sem alma.

Mas São João declara que o Filho não é apenas Deus, mas também da mesma substância que o Pai; porque, tendo dito: "e o Verbo era Deus"^{(São João 1,1)}, acrescentou: "todas as coisas foram feitas por Ele"^{(São João 1,3)}. Donde se evidencia que Ele mesmo não foi feito, por quem todas as coisas foram feitas; e se não foi feito, não foi criado; e assim é da mesma substância que o Pai; pois toda substância que não é Deus, é criatura.

Não sei, com efeito, que benefício a pessoa do Mediador nos conferiu, se, não redimindo a nossa melhor parte, assumiu a carne, que sem a alma não pode sentir o benefício. Se, pois, Cristo veio para salvar o que havia perecido, e como o homem todo pereceu, todo ele necessita do benefício do salvador; e por isso Cristo, ao vir, salva o todo, assumindo o corpo e a alma.

Como também respondem eles a tão manifestas objeções da Escritura evangélica, na qual o Senhor recorda tantas coisas contra eles? Como é aquilo: triste está a minha alma até a morte^{(São Mateus 26,38)}; e: tenho o poder de entregar a minha alma^{(São João 10,18)}; e muitas outras coisas semelhantes. E se dizem que Ele falou em parábolas, temos as razões dos Evangelistas que, narrando os fatos acontecidos, assim como testemunham que Ele tinha corpo, também indicam que Ele tinha alma pelos afetos que não podem existir senão na alma. Pois, segundo narram, lemos: e Jesus se admirou, e irou-se, e muitas outras coisas semelhantes.

Os apolinaristas, assim como os arianos, afirmavam que Cristo havia assumido apenas a carne sem a alma. Mas, vencidos nesta questão pelos testemunhos evangélicos, então disseram que aquela parte que é a alma racional do homem estava ausente na alma de Cristo, e que o próprio Verbo estava nela em seu lugar.

Mas se assim é, seria de se crer que o Verbo de Deus assumiu alguma besta com figura de corpo humano.

Mas, quanto à sua própria carne, diz-se que divergiram da fé correta de tal modo que afirmavam que aquela carne e o Verbo eram de uma e da mesma substância, sustentando com grande insistência que o Verbo se fez carne, isto é, que algo do Verbo foi transformado e convertido em carne, e não que assumiu carne da carne de Maria.

Consideramos loucos aqueles que supuseram que sequer a sombra de mudança poderia ocorrer na natureza do divino Verbo; pois permanece o que sempre foi, e não é mudado, nem é capaz de transformação.

Nós, porém, não dizemos que Cristo é homem de tal modo que lhe falte algo que é certo pertencer à natureza humana, seja a alma, seja a mente racional, seja a carne, que não foi tomada de uma mulher, mas feita pelo Verbo convertido e transformado em carne. Estas três falsas proposições produziram as várias partes da heresia dos Apolinaristas.

Eutiques também escolheu o terceiro dogma de Apolinar, que, negando a verdade da carne e da alma humanas, sustentava que nosso Senhor Jesus Cristo era inteiramente de uma só natureza, como se a divindade do Verbo tivesse se transformado em carne e alma, e como se a concepção, o nascimento, o crescimento e outras coisas semelhantes tivessem sido sofridas apenas por aquela essência divina, a qual nada disso recebe em si sem a verdade da carne, pois a natureza do Unigênito é a natureza do Pai, a natureza do Espírito Santo, igualmente impassível e eterna. Mas se, para evitar ser levado à conclusão de que a divindade poderia sentir sofrimento e morte, este herege se afasta da corrupção de Apolinar, e ainda assim ousa afirmar que a natureza do Verbo encarnado, isto é, do Verbo e da carne, é a mesma, ele claramente cai na insanidade de Maniqueu e Marcião, e acredita que o Senhor Jesus Cristo realizou todas as suas ações com uma falsa aparência, que seu corpo não era um corpo humano, mas um fantasma, que enganou os olhos daqueles que o contemplavam.

Naquilo em que Eutiques, em juízo episcopal, ousou dizer que antes da encarnação havia duas naturezas em Cristo, mas após a encarnação apenas uma, foi necessário que ele fosse insistentemente pressionado por interrogações para dar razão de sua profissão de fé. Pois julgo que ele, ao falar tais coisas, estava persuadido de que a alma que o Salvador assumiu tinha habitado nos céus antes de nascer da Virgem Maria¹. Mas as mentes e ouvidos católicos não toleram isso, pois o Senhor, vindo do céu, não trouxe consigo nada de nossa condição, nem recebeu uma alma que tivesse existido anteriormente, nem uma carne que não fosse do corpo materno. Por isso, aquilo que foi justamente condenado em Orígenes², que afirmou que as almas, antes de serem inseridas nos corpos, não só possuíam admiráveis, mas também diversas ações, é necessário que seja castigado neste.

[1] Esta opinião, que envolve o Nestorianismo, o erro oposto ao Eutiquianismo ou Monofisismo, é imputada a Eutiques por Flaviano, ap. Leon. Ep. xxii. 3. Ephraem, Antioch, ap Phot. p. 805. Leont. de Sectis 7 init. ↩

[2] Vid. Origen in Joan. t. i. n. 37. t. xx. n. 17. Patriarch. ii. 6. n. 4. ix. Cels. i. 32, 33. ↩

Portanto, os Evangelistas destroem estas heresias no início dos seus Evangelhos, pois São Mateus, ao narrar como ele descende dos reis dos judeus, mostra que Ele foi verdadeiramente homem e que teve verdadeira carne. Do mesmo modo, São Lucas, quando descreve a linhagem e a pessoa sacerdotal. São Marcos, quando diz: "Início do Evangelho de Jesus Cristo, Filho de Deus"^{(São Marcos 1,1)}, e São João, quando diz: "No princípio era o Verbo"^{(São João 1,1)}, ambos mostram que Ele existiu antes de todos os séculos, sendo sempre Deus junto a Deus Pai.